desde feb 2024 vs los dos años previos, ajustado por oleaje
1984–2026
controles de playa abierta, 1984–2026
satelital (σ mediana)
La pregunta de esta página es la del dueño, afinada: ¿la modificación humana de la costa cambió la morfología que forma la ola de La Saladita, más allá de lo que explican las tormentas y la variación natural? Esta temporada se cayeron palmeras en la orilla con una tormenta, y hoteles y restaurantes han puesto rocas, muros y terrazas sobre pilotes de concreto. El temor es que el enrocado deje a la playa sin arena, cambie el fondo y cambie la ola.
Los satélites no ven el fondo en una zona de rompiente turbia y llena de espuma, y no miden el ángulo de pelado de una ola ni cuánto corre una sección. Lo que sí miden, cada pocos días desde 1984, es dónde se encuentra el agua con la arena, y desde 2015 dónde está la espuma. Por eso esta página mantiene separadas dos cosas, como pide el diseño sellado: el estado de la playa (posición de la orilla, ancho de playa, escalones por tormenta y recuperación) y el estado de la ola (la posición de la espuma en la punta, ajustada por el oleaje). No hay índice combinado. Primero la detección — ¿está cambiando algo? — y solo después la pregunta de la causa.
Cada afirmación lleva un nivel de evidencia de la escala sellada: E0 observación, E1 asociación, E2 momento compatible con una causa, E3 apoyo contrafactual (fecha de tratamiento, placebos superados), E4 mecanismo físico medido, E5 que se demuestre que la ola misma cambió, E6 réplica. Para la orilla, este registro satelital llega como máximo a E3–E4, y solo cuando existan las fechas de los muros. No puede llegar a E5. Nada aquí dice que un muro "cambió la ola".
Tomando en cuenta el oleaje, la espuma en la punta no muestra un cambio detectable
Ajustando por oleaje, viento y marea, el borde de la espuma en la punta está +7.8 m más afuera desde febrero de 2024 que de octubre de 2021 a enero de 2024 (intervalo de 95 %: −10.0 a +16.2 m): sin cambio detectable.
131 imágenes Sentinel-2, de octubre de 2021 a septiembre de 2026, muestran espuma en la punta y pasan el filtro de imagen: una imagen por adquisición (la ESA volvió a emitir muchas escenas al reprocesar el archivo; se conserva el procesamiento más reciente) y sin destello solar, bruma ni nubes sobre la rompiente o el agua justo afuera. El destello importa porque es más común después de 2024 (cerca de la mitad de las imágenes, contra cerca de un tercio antes) y aclara el mar lo suficiente como para empujar el borde de la espuma hacia afuera. Sin el filtro, 255 imágenes dan +8.7 m (−9.3 a +18.9); un umbral de destello más laxo da +8.0 m (−13.8 a +21.7). Ninguna versión es detectable. El borde exterior de la espuma se ajusta por regresión con un escalón el 1 de febrero de 2024 más el oleaje a la hora del paso del modelo de oleaje de Météo-France en el punto de malla más cercano a la ola (altura, altura al cuadrado, periodo medio, dirección), el viento y la marea del sitio; el intervalo sale de remuestrear años calendario completos. El oleaje no se toma de ERA5 a través de 2024: su serie baja el 1 de febrero de 2024, cerca de 9 % menos altura de ola y 0.5 s menos de periodo medio en el nodo mar adentro, frente a dos modelos de oleaje independientes (Météo-France y DWD) que coinciden entre sí a través de esa fecha. Tres boyas NDBC frente a California muestran que el producto que cambió es ERA5, y el escalón aparece del ecuador a California. En todo el registro Sentinel-2, 2015–2026, con ERA5 ajustado por el escalón y antes del filtro de imagen, el cambio es de unos +14 m (permutación entre años p = 0.089). Los efectos por semestre van de −25 m a +23 m sin un cambio persistente.
Qué significa para la detección: una prueba que usa el año como unidad no puede declarar significativo un solo año posterior a un evento hasta que haya 19 años de referencia de imágenes Sentinel-2, hacia 2034; con tres años recientes contra cinco, se necesita un cambio de unos 28–40 m para tener 80 % de poder. Los satélites solos no pueden ver un cambio moderado en la ola durante una década. Una línea base medida del fondo, hoy, es lo que hace detectable un cambio.
La ola mantuvo su orilla; el extremo norte de la bahía no
En cuarenta años la bahía completa se movió −0.10 m/año (−0.29 a +0.08) y las playas abiertas a cada lado −0.14 y −0.13 m/año: ninguna tendencia más allá del ruido. Los frentes de Terraza 1, Muro 1 y Muro 2 retrocedieron de −0.62 a −0.70 m/año, y también el tramo sin muro justo al noroeste (−0.48 m/año).
Unos 28 m de retroceso frente a Muro 1 y Muro 2 desde mediados de los ochenta, muy por encima del doble del ruido por imagen. Como el tramo vecino sin muro al noroeste también retrocedió, esto es una propiedad del extremo norte de la bahía (el arroyo entra unos 300 m al sur) y no, por sí solo, evidencia de que los muros lo causaron. Lo más probable es que los muros se construyeran porque este tramo retrocedía (la hipótesis de selección, H3, abajo).
| Tramo | Transectos | Tasa 1984–2026 (m/año) | Intervalo MC 95 % | Tasa 2016–2026, S2 (m/año) | Intervalo MC 95 % |
|---|---|---|---|---|---|
| La bahía (la ola, de la punta sur al arroyo) | 23 | −0.10 | −0.29 a +0.08 | −0.04 | −0.84 a +0.72 |
| Sección de adentro, bajo el arroyo | 9 | +0.28 | −0.06 a +0.54 | −0.18 | −1.15 a +0.83 |
| Frente de Muro 1 (roca reportada) | 4 | −0.70 | −0.90 a −0.50 | −0.30 | −1.21 a +0.70 |
| Frente de Muro 2 (roca reportada) | 5 | −0.70 | −0.89 a −0.50 | −0.25 | −1.23 a +0.75 |
| Terraza 1 (terraza sobre pilotes reportada) | 3 | −0.62 | −0.83 a −0.41 | −0.78 | −1.85 a +0.29 |
| Terraza 2 (terraza sobre pilotes reportada) | 5 | −0.39 | −0.65 a −0.16 | −0.75 | −1.87 a +0.26 |
| Muro 3 (muro reportado, verano 2026) | 5 | −0.31 | −0.51 a −0.14 | +0.27 | −0.61 a +1.11 |
| Sin muro, 0.45–1.15 km al NO de la bahía | 15 | −0.48 | −0.66 a −0.30 | +0.09 | −0.68 a +0.89 |
| Control sin muro, ≥ 2.2 km al NO | 29 | −0.13 | −0.31 a +0.05 | +0.51 | −0.36 a +1.27 |
| Control sin muro, 1.5–3 km al SE (hacia Troncones) | 31 | −0.14 | −0.32 a +0.04 | −0.06 | −0.85 a +0.75 |
Las tasas son pendientes Theil–Sen de medianas anuales; los intervalos salen de 1,000 simulaciones Monte Carlo del error de marea, la pendiente, la sobreelevación por oleaje y el georreferenciado, remuestreando imágenes dentro de cada año. Las tasas de diez años con Sentinel-2 tienen intervalos anchos: diez puntos de una serie estacional y golpeada por tormentas no fijan una tasa mejor que unos ±0.7 m/año.
Los escalones por tormenta son pequeños frente al ruido, y el registro los ve tarde
Ninguno de los 10 eventos energéticos y ciclones tropicales desde 2016 (bajo el percentil 99 de potencia del oleaje del sitio) movió la orilla mediana de algún tramo más del doble de su incertidumbre en la primera imagen despejada. Última imagen, 2026-09-10: la bahía −6.3 m, Muro 1 −1.8 m, el control del NO lejano −13.0 m respecto a su mediana de secas 2026: bajas de temporada de lluvias, mayores en el control de playa abierta que en la bahía.
Las nubes tapan la costa durante casi toda la temporada de lluvias, así que la primera imagen despejada después de una tormenta llega a menudo semanas después, cuando ya hubo parte de la recuperación. Ningún tramo tuvo un escalón erosivo por encima del ruido con imágenes después, así que no se puede ajustar un tiempo de recuperación ni comparar la recuperación con muro y sin muro con estos eventos. Los 26 eventos desde 2016 sobre el percentil 99 de la potencia diaria del oleaje del sitio (39.6 kW/m, ERA5), que incluyen los mayores oleajes de ciclón tropical, quedan reservados para una prueba de eventos comparables sellada aparte y no se analizan aquí; tampoco las imágenes tomadas desde el 21 de septiembre de 2026.
| Evento (inicio · tormenta) | Potencia pico (kW/m) | Muros 1+2 (m) | Bahía (m) | Controles (m) | Muro 3 (m) |
|---|---|---|---|---|---|
| 2017-09-12 · Max, Norma | 31.7 | −11.2 | −5.9 | −4.9 | — |
| 2017-10-05 · mar de fondo del sur | 38.2 | −3.1 | −4.6 | −7.1 | −10.8 |
| 2019-09-29 · Narda | 28.8 | −2.8 | −3.5 | −7.8 | −14.1 |
| 2020-07-07 · Cristina | 27.8 | −1.4 | −1.6 | +1.8 | +7.3 |
| 2020-09-29 · Marie | 26.9 | −3.0 | +0.2 | −4.3 | −4.3 |
| 2021-08-17 · mar de fondo del sur | 35.7 | −8.8 | −1.5 | −1.4 | −3.0 |
| 2022-10-22 · Roslyn | 26.0 | −4.4 | +1.9 | −6.7 | −2.1 |
| 2023-06-30 · Beatriz | 26.1 | +3.2 | +6.4 | +8.9 | +10.4 |
| 2023-09-03 · Jova | 28.7 | −0.5 | −0.5 | −3.2 | −4.9 |
| 2023-10-20 · Norma | 29.2 | +0.6 | −0.4 | −2.5 | +1.8 |
Escalón = primera imagen Sentinel-2 despejada dentro de 30 días después del evento menos la mediana de las imágenes de los 45 días previos; * = mayor que el doble de la incertidumbre del tramo. Eventos: potencia diaria del oleaje ERA5 sobre su percentil 95 de 1979–2026 (el 40 % más alto de esos) o un ciclón tropical de HURDAT2 a menos de 800 km, sin los días sobre el percentil 99.
Lo que los satélites pueden decir del enrocado, y lo que necesitan de ustedes
Frente a diez transectos sin muro elegidos por orientación, estacionalidad y respuesta a tormentas parecidas, el frente de Muros 1+2 perdió −0.49 m/año más (−0.60 a −0.37) en 1984–2026; la prueba placebo sellada no se puede correr: su grupo de correlación es el propio extremo norte de la bahía y no contiene ningún sitio sin muro elegible del mismo ancho (k = 0). En los años de Sentinel-2 la brecha dejó de crecer hacia 2021.
Ese es el patrón que predice la hipótesis de selección — el tramo retrocedía antes de que alguien lo enrocara — y también el patrón de un muro que sostiene la orilla una vez construido (la tasa de la brecha pasó de −2.10 a +0.83 m/año hacia 2021; la bisagra le gana a la recta por error dejando-un-año-fuera solo por poco). Sin la fecha en que se puso cada muro, las dos cosas no se distinguen. A propósito, no se ha corrido un estudio de evento para Muro 1, Muro 2, Terraza 2 ni Terraza 1: la regla sellada (A1) fija cada fecha con imágenes fechadas antes de que alguien mire el resultado.
| Sitio | Brecha vs controles 1984–2026 (m/año) | IC 95 % | p placebo exacto (k sitios) | Brecha 2016–2026, S2 (m/año) | IC 95 % (bloques de año) | p placebo exacto (k) | RMSE del control sintético (m) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Muros 1+2 (muro) | −0.49 | −0.60 a −0.37 | — (k = 0) | −0.25 | −1.02 a +0.29 | — (k = 0) | 4.4 |
| Terraza 1 (terraza) | −0.46 | −0.72 a −0.29 | 0.500 (k = 1†) | −0.87 | −1.36 a −0.37 | 0.500 (k = 1†) | 6.3 |
| Terraza 2 (terraza) | −0.20 | −0.71 a +0.04 | — (k = 0) | −0.86 | −2.57 a +0.61 | — (k = 0) | 12.2 |
| Muro 3 (muro) | −0.15 | −0.25 a −0.06 | 0.278 (k = 17†) | −0.26 | −0.66 a +0.32 | 0.611 (k = 17†) | 1.4 |
Brecha = la orilla anual del sitio menos el promedio de diez transectos sin muro emparejados por similitud (negativo = el sitio perdió terreno frente a ellos). p placebo = (1 + número de sitios sin muro del mismo ancho y del mismo grupo de correlación con una brecha al menos igual) ÷ (1 + k). † = menos de los 19 sitios que pide la regla sellada: el grupo de la bahía es pequeño, y ampliar el área agregaría transectos de playa abierta de otros grupos, no más sitios como estos. La búsqueda de orilla sostenida (un transecto que deja de retroceder mientras sus vecinos siguen, 2017–19 a 2024–26) no marca ningún transecto; 4 transectos retroceden más rápido que sus vecinos (T008, T052, T149, T150).
Muro 3 está unos 1.4 km al noroeste de la bahía, corriente abajo de la ola: la deriva litoral neta en esta costa va hacia el NO (ángulos del oleaje ERA5 contra la orilla local; la salida de la laguna al sureste de la ola se desvía hacia el noroeste en las imágenes de secas). Si eso se sostiene, un muro ahí no puede dejar a la ola sin arena; uno corriente arriba sí podría. No está resuelto: otra lectura de la evidencia de sedimentos da una deriva neta débil hacia el sureste con inversión estacional, y el levantamiento de campo es lo que lo decide.
Con la fecha que reporta el dueño (verano de 2026, provisional hasta que una imagen fechada la acote) hay 3 imágenes despejadas después; Muro 3 menos sus controles se movió +2.6 m (−2.7 a +7.9), dentro de lo que producen fechas falsas 3–5 años antes. Una prueba antes/después con control ahí puede detectar un cambio de unos 6.7 m hoy, 3.1 m para septiembre de 2027 y 2.4 m para septiembre de 2028. El efecto más pequeño que vale la pena atender está fijado de antemano (A2) en el mayor entre 2 m y el doble de la incertidumbre por transecto, así que incluso dos años más apenas lo alcanzan. La correlación cruzada con rezago de las anomalías entre transectos no muestra propagación a lo largo de la costa a escala mensual (el 89 % de los pares de transectos tiene su máximo en rezago cero), así que la dirección de la deriva se apoya en los ángulos del oleaje y en la salida de la laguna, no en una señal que viaje.
Terraza 2 y Terraza 1 son otra clase de exposición: las terrazas sobre pilotes socavan localmente y fijan la parte de atrás de la playa solo cuando el retroceso las alcanza; bloquean poca arena a lo largo de la costa.
Sus transectos están etiquetados y fuera tanto del grupo de muros como de los controles (igual que 300 m a cada lado de cada propiedad nombrada). Terraza 1 retrocede como Muro 1 a su lado; Terraza 2, adentro de la bahía, es ruidosa (su orilla alterna entre arena y roca).
Con el error conservador por imagen (15.5 m) y unos 10 meses despejados independientes al año, un solo transecto puede mostrar un efecto de muro de unos 17.9 m o más dentro de dos años de una construcción fechada; promediar cinco transectos a lo largo de un frente lo baja a unos 6.3 m (Muros 1+2) — y el efecto mínimo de interés sellado es 2 m o el doble de la incertidumbre por transecto, lo que sea mayor.
Así que: el retroceso de cuarenta años en el extremo norte de la bahía (unos 28 m) está muy por encima de lo que el registro puede ver; la huella de un muro de unos cuantos metros, los primeros años de socavación en sus extremos o un cambio de ancho de playa de unos metros quedan por debajo. El ancho de playa seca (orilla menos línea de vegetación, Sentinel-2) cambió de 2017–19 a 2024–26 en +0.4 m en Muros 1+2 respecto a los controles, +7.7 m en Muro 3 (ahí la línea de vegetación se movió tierra adentro, lo que también haría un desmonte para construir), −6.0 m en Terraza 1 y −4.2 m en Terraza 2. La pérdida por ocupación que causa cada muro solo por ocupar playa (Dugan y Hubbard 2010) es W = (altura de corona − altura del pie) ÷ tan(pendiente de la cara) + plataforma del pie, por metro de muro; se podrá comparar con estos números en cuanto se conozcan las alturas del pie y la corona. Las líneas de levantamiento cada 10 m hasta 100 m más allá de cada extremo de muro están en el archivo de datos para el trabajo de campo: la socavación en los extremos (Griggs 2010) es la huella de muro mejor documentada, y con pixeles de 10 m los satélites no la resuelven.
Cómo darnos la verdad de campo que los satélites no pueden
- Fechas de muros y terrazas. Para cada estructura: cuándo empezó y terminó la obra, dónde empieza y termina a lo largo de la playa, cuánto mide, de qué está hecha y — si alguien lo sabe — la altura de su pie y de su corona. Una foto fechada vale más que un año recordado. Envíenlas por Beach Watch.
- Fotos desde un punto fijo (estilo CoastSnap). Mismo lugar, mismo encuadre, tan seguido como quieran — desde lo alto de la punta mirando la línea, y desde enfrente de Muro 1 mirando al norte. Fotos de celular desde un poste fijo se vuelven mediciones de la orilla.
- Perfiles de playa en días de satélite. Un perfil caminado con GPS/RTK (o un vuelo de dron) sobre algunos de estos transectos, a menos de una hora de un paso de Sentinel-2, es lo que valida cada número de esta página. Próximos pasos (hora local, alrededor de 11:08–11:17): 2026-09-30, 2026-10-02, 2026-10-05, 2026-10-10, 2026-10-12, 2026-10-15, 2026-10-20, 2026-10-22, 2026-10-25, 2026-10-30.
- Un levantamiento base del fondo. El fondo en la punta no se puede medir desde el espacio ni hacia atrás en el tiempo. Un solo levantamiento con ecosonda o fotogrametría con dron ahora es la única forma de poder mostrar después un cambio en el fondo — lo que de verdad cambiaría la ola.
Lo que este registro no puede mostrar
- El fondo: no hay batimetría — la rompiente es demasiado turbia y espumosa para profundidades derivadas de satélite.
- La ola: no hay ángulo de pelado, largo de sección, largo del viaje ni altura de ola en la punta. La posición de la espuma es un indicador de dónde ocurre la rompiente, no de cómo rompe la ola.
- Los muros mismos: con pixeles de 10–30 m, un enrocado, una punta de roca y una playa de arena pueden sostener igual una orilla. Dónde y cuándo se construyeron las estructuras tiene que venir del campo o de imágenes de alta resolución fechadas.
- Cambios menores a más o menos el doble de la incertidumbre: unos 30 m para una sola imagen (σ conservadora), unos metros para medianas de varios años de muchos transectos.
Cada orilla lleva su propia barra de error
Cada orilla se corrige al nivel medio del mar con (marea + sobreelevación por oleaje) ÷ pendiente de la playa. La sobreelevación sigue a Stockdon et al. (2006) con la altura de ola y el periodo medio Tm de ERA5 en la fecha de la imagen, separada por régimen de oleaje porque un solo coeficiente está sesgado en playas empinadas y de grano grueso (Atkinson et al. 2017): la respuesta de la propia orilla da mar de fondo 0.46 (medido); oleaje de ciclón 0.68 (medido); mixto / mar de viento 0.35 (valor de Stockdon). La pendiente efectiva sale de la respuesta de la orilla a la marea: tanβ ≈ 0.046 (coeficiente de marea de Sentinel-2 -21.5 ± 1.5 m por m), por región × temporada donde difieren. Partes medianas de la σ de una orilla: marea 1.5 m, pendiente 0.4 m, sobreelevación 1.4 m, lavado 5.2 m, georreferenciado 8.0 m, espuma en la orilla 1.7 m, extracción 2.0 m — 9.8 m en total. Esa cifra interna es demasiado optimista: las comparaciones en playas de alta energía dan errores de 15–30 m por imagen (Vos et al. 2023), la espuma puede empujar la línea decenas de metros hacia el mar (Vos et al. 2019), y un análogo empinado con arrecife detectó la orilla correcta solo como la mitad de las veces con Landsat y Sentinel-2 (Mikkelsen et al. 2026). Por eso cada número aquí usa una σ conservadora que suma un piso de método de 12 m: mediana 15.5 m, percentiles 10–90 14.1–18.3 m. Aquí, las imágenes con espuma más allá de la orilla (84 % de las transecto-imágenes Sentinel-2) leen −0.3 m distinto de las que no — sin sesgo de espuma medible en estos datos, que el piso de método cubre de todos modos. La dispersión es mayor a menos de 200 m del arroyo y de la salida de la laguna (agua turbia) que a 1 km. Nada de esto se ha comparado todavía con un levantamiento en campo.
| Condición | DE robusta de la dispersión (m) | Transecto-imágenes |
|---|---|---|
| Altura de ola (ERA5) · <1.0 m | 4.8 | 13,359 |
| Altura de ola (ERA5) · 1.0–1.5 m | 5.4 | 76,428 |
| Altura de ola (ERA5) · 1.5–2.0 m | 5.9 | 18,895 |
| Altura de ola (ERA5) · ≥2.0 m | 6.7 | 2,172 |
| Temporada · Dec–Feb | 4.9 | 39,930 |
| Temporada · Mar–May | 5.7 | 33,492 |
| Temporada · Jun–Aug | 7.2 | 13,801 |
| Temporada · Sep–Nov | 5.2 | 23,631 |
| Marea al paso · < −0.15 m | 5.5 | 23,674 |
| Marea al paso · −0.15 to +0.15 m | 5.2 | 73,829 |
| Marea al paso · > +0.15 m | 6.6 | 13,351 |
| Sensor · S2 | 6.0 | 48,480 |
| Sensor · L5 | 5.3 | 20,609 |
| Sensor · L7 | 5.7 | 4,681 |
| Sensor · L8 | 4.9 | 24,866 |
| Sensor · L9 | 4.8 | 12,218 |
| Distancia al arroyo / salida de laguna · < 200 m | 6.4 | 9,765 |
| Distancia al arroyo / salida de laguna · 200–500 m | 6.0 | 21,763 |
| Distancia al arroyo / salida de laguna · 500–1000 m | 5.3 | 24,285 |
| Distancia al arroyo / salida de laguna · ≥ 1000 m | 5.2 | 55,041 |
| Sentinel-2 · whitewater beyond the waterline | 6.0 | 40,832 |
| Sentinel-2 · no whitewater | 5.8 | 7,648 |
La orilla satelital es el borde instantáneo entre tierra y agua (arena mojada, lavado y espuma incluidos), no una curva de nivel medida. Se corrigen la marea y la sobreelevación por oleaje (Stockdon et al. 2006); el lavado se lleva como incertidumbre, no se quita.
La pendiente efectiva sale de la respuesta de la propia orilla a la marea al momento del paso (≈ 10:30–11:20 hora local), una franja estrecha de la marea. Nada está validado todavía con levantamientos en campo: hacen falta perfiles RTK tomados en días de paso de Sentinel-2.
La nubosidad hace que el registro pese más en secas (noviembre–mayo); las tormentas de lluvias se ven después, a menudo semanas más tarde.
La geolocalización de Landsat 5/7 es de unos 15 m entre escenas; la parte 1984–2012 es más ruidosa, y las franjas sin datos de Landsat 7 (2003–2022) quitan transectos en muchas fechas.
Con pixeles de 10–30 m, un enrocado, una punta de roca y una playa de arena pueden sostener igual una orilla. La ubicación y fecha de los muros tiene que venir del campo o de imágenes fechadas de alta resolución.
Las posiciones de las propiedades son pines de Google Maps (±30 m); los pines de Muro 1 y Muro 2 están a unos 12 m, así que comparten transectos hasta que el dueño marque los límites.
Nada aquí mide el fondo del mar. La rompiente es demasiado turbia y espumosa para batimetría satelital; un fondo cambiado solo se vería indirectamente, como una espuma que se mueve.
Fuentes y método
Enfoque: extracción de orillas al estilo CoastSat (Vos, Splinter, Harley, Simmons y Turner 2019, Environmental Modelling & Software 122:104528), reimplementada sobre imágenes optimizadas para la nube del Microsoft Planetary Computer con lecturas por ventana de una caja de 5.8 × 7.2 km.
- STAC del Planetary Computer: sentinel-2-l2a mosaico 14QKE (2015–2026) y landsat-c2-l2 (Landsat 5/7/8/9, 1984–2026), escenas con nubosidad ≤ 70 %; solo lecturas por ventana de una caja de 5.8 × 7.2 km
- nubes/sombras: clases SCL 3, 8, 9, 10 de S2; bits 1–4 de QA_PIXEL de Landsat; manchas < 0.5 ha descartadas (la espuma y la arena mojada suelen marcarse como nube), luego dilatadas 1 px; escenas con > 60 % de la caja mala se omiten
- MNDWI = (verde − SWIR1)/(verde + SWIR1); umbral de Otsu en los pixeles despejados a menos de 200 m de la orilla de referencia; contorno por marching squares en ese umbral
- 151 transectos perpendiculares de 1 km, cada 50 m y cada 25 m frente a las propiedades, con normales de una orilla mediana suavizada a 200 m; orilla = mediana de la distancia de los puntos del contorno a menos de 10 m (S2) / 18 m (Landsat) del transecto; se rechaza si su rango intercuartil > 25 m / 45 m o si el transecto está nublado
- imagen aceptada si ≥ 80 % de los transectos son válidos; puntos a más de 3 MAD escaladas (mínimo 5 m) de una mediana móvil de 11 imágenes se quitan
- nivel del agua: marea del modelo armónico del sitio a la hora de cada imagen (UTC) más la sobreelevación de Stockdon (2006) con Hs/Tm de ERA5; pendiente efectiva de una regresión de Huber del residuo de la orilla sobre la marea y √(H0L0), por región × temporada donde difieren; corrimiento = (marea + sobreelevación)/tanβ
- Landsat llevado al datum de S2 con la diferencia mediana L − S2 en imágenes a ≤ 3 días; resultados también solo Landsat, solo S2 y un subconjunto de alta calidad (sin Landsat 7 SLC-off)
- tasas: Theil–Sen sobre medianas anuales (años con ≥ 3 orillas); intervalos de 95 % con 1,000 simulaciones Monte Carlo (marea, pendiente, coeficiente de sobreelevación, georreferenciado) remuestreando imágenes dentro de cada año; formas de tendencia (lineal, bisagra, spline) comparadas por error dejando-un-año-fuera
- tormentas: eventos ERA5 sobre el p95 local de la potencia diaria, con potencia integrada, duración, dirección, periodo, energía antecedente y componente a lo largo de la costa; regímenes ciclón tropical vs mar de fondo del sur con HURDAT2; escalón = primera imagen S2 despejada ≤ 30 días después menos la mediana de 45 días previos; recuperación E(τ) = E0·exp(−τ/τr)
- muros y terrazas: controles elegidos por similitud previa dentro de grupos de correlación de anomalías; controles sintéticos; tramos placebo en el espacio y fechas falsas en el tiempo; contrastes de flancos a ambos lados; superficie de exposición E = [L/(L+d)]·lado·activación
- línea de vegetación: el NDVI > 0.3 más hacia el mar detrás de la orilla; ancho de playa = orilla − línea de vegetación
- Sobreelevación (Stockdon et al. 2006, Coastal Engineering 53:573–588): ⟨η⟩ = 0.35 βf (H0 L0)^½ con Hs y Tm diarios de ERA5; el lavado S = (H0 L0 (0.563 βf² + 0.004))^½ se lleva como incertidumbre.
- Espuma: pixeles más brillantes que el agua abierta de la misma imagen por 0.04 en infrarrojo cercano y en reflectancia visible media (0.03 y 0.05 como sensibilidad), nubes separadas de la espuma con SWIR; borde exterior de la franja de espuma más grande en cada transecto (huecos ≤ 60 m unidos). Forzamiento al paso: archivo Open-Meteo, olas oceánicas ERA5 (celda 17.5°N 102.0°W) y viento ERA5 a 10 m; marea del modelo del sitio. Emparejamiento: vecino más cercano a menos de 0.75 DE en cada covariable, con reemplazo; contrastes entre periodos leídos por permutación exacta de años.
- Diseños: sellados en el registro de experimentos naturales (shoreline_H1–H6, shoreline_A0–A5, wave_D0–D2) antes de ver estos resultados; esta página reporta los insumos calculados y no los califica.
Script y artefacto: scripts/analyze_shoreline.py → functions/api/_findings_shoreline.js (export FINDINGS_SHORELINE, servido en /api/findings-shoreline): transectos con coordenadas, tasas por transecto y por tramo con intervalos Monte Carlo, medianas anuales, eventos de tormenta y respuestas, el análisis de espuma, controles, controles sintéticos, placebos, la superficie de exposición y la tabla para el dueño. Página: scripts/build_shoreline_pages.py. Las imágenes se leen al vuelo y nunca se guardan en el repositorio.
Fuentes: Microsoft Planetary Computer STAC: sentinel-2-l2a, landsat-c2-l2 (USGS Collection 2 Level-2); ERA5-Wave hourly waves at the nearest offshore node (17.5°N, 102.0°W), reduced to daily (Copernicus Climate Change Service); HURDAT2 NE Pacific 1949–2025 (NOAA NHC); La Saladita harmonic tide model (UHSLC Zihuatanejo gauge 687); Google Maps place records for the property pins.
Análisis corrido: 27 de septiembre de 2026.
Cítalo así: “¿Está cambiando la ola de La Saladita? Orillas satelitales 1984–2026 y espuma 2015–2026”, La Saladita Field Guide, lasaladita.com/es/hallazgos/linea-de-costa/, 2026-09-27.